2023年9月28日，憲法法庭作成112年憲判字第15號判決。該號判決是8票贊成7票反對，低空掠過。憲法訴訟法自2022年1月4日起施行，本來大法官總額三分之二出席，出席三分之二之同意才能通過釋憲，新法改為過半數可決。
該號判決，是財政部國有財產署石姓書記，因公自己不慎跌傷，申請新台幣（下同）1萬元慰問金，遞經復審及行政訴訟駁回後聲請釋憲。
該號判決，大法官認定，公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法，限縮意外的定義，牴觸母法即公務人員保障法的規定。石姓書記，將可依該號判決，聲請再審。
近20年前的2005年1月30日，聯合報曾報導，張姓男子為了11元的地價稅提起行政訴訟，經台北高等行政法院判決敗訴。司法院官員大嘆實在不敷成本。因為該案判決共10頁，單單打字、印刷等支出，成本遠超過11元。
上述張姓男子主張其土地地目雖然是建地，但屬於保護區的農業用地，且非供建物基地使用，應課田賦，免徵地價稅。他不服繳稅通知書，先申請復查，未獲撤銷或變更，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟。
更早的近50年前，尤英夫律師就因為台北市公車片面調漲票價為1元，他不惜留下3格車票，打起「1元5角車票官司」。這件官司的過程，變成他的碩士論文主題。他爭的是：公車票價經市議會審議決定，調漲票價應否經市議會審議？又公車票價的調整，是民事關係，抑或公法關係？
這些年來，也曾有人，對鐵路局提起民事訴訟，主張鐵路班車誤點，係屬運送契約的不完全給付，保留實質上金錢可以計算的損害賠償，先競合主張基於侵權行為法律關係，請求精神上的損害賠償1元。
11元、1元5角或1元，丟在地上可能沒人要撿，其中涉及的卻是以小窺大的重大法律關係。石姓書記為1萬元打憲法官司，大法官本次解釋，也祇石姓書記獲得利益。道理相同。