新年伊始，我國司法制度的最大變革，就是開始施行國民法官法。但坦白講，我不看好此一制度。
溯自民國九十一學年度，依大學法第十七條第四項，受聘為比照副教授級的業師，在國立成功大學講授通識課程，科目是法學緒論。二十年來，學生常常請教我，為何我國不採用陪審團制度？ 
我只能告訴學生，你們洋片看多了，橘踰淮可能變枳。外國制度的移植，需要不少配套。例如，仲裁(Arbitration)是一個訴訟外紛爭解決(ADR)的好機制，迅速有效是其優點。但仲裁庭的證據法則相對寬鬆，判斷書的理由也不必很嚴謹。判斷書偶爾會有畸輕畸重的情形。
按十八世紀法國大革命，對歐洲各國的民主政治，產生重大影響。德國、奧地利相繼採行參審制與陪審制，便是由於人民普遍不相信法院，希望透過非職業法官的參與，增強民主性。這是陪審制的由來。
我告訴學生，陪審團有嚴謹的程序規範。但辛普森案(O.J. Simpson Trial)刑事判決無罪，就超乎美國人民的認知。李昌鈺博士擔任辯方證人的專家證詞，相當程度影響刑事陪審團的看法，判決辛普森無罪；嗣後民事賠償，他不願意繼續作證，民事大陪審團命辛普森巨額賠償。李博士在回憶錄中曾記述這一感想。
日本於一九二三年制定陪審法，戰前與戰時共施行十五年，一九四三年中止。二戰後，日本移植美國法制，基於國民主權原理，最高裁判所法官每十年接受國民審查一次，國民投罷免票僅約百分之十。近二十年前，日本的司法改革，再一度想引進國民參加的制度，讓專業而近乎壟斷的司法裁判，增加民主化的色彩。
經過多年的反覆論辯，日本自二○○九年五月起，確定制度的更迭。日本期待受到更多元化的見解所支持的優質裁判的產生，而且，期待透過這樣的參加，國民與司法之間產生一體感。二○○九年五月起，日本最新的司法制度，開始在刑事案件採取法官三名、裁判員六名，事實單純者，法官一名、裁判員四名進行裁判。
改革一定有陣痛期。法律專業，是否適合讓門外漢摻一腳？國民參加真能防止誤判？國民是主權者，所以就應該讓國民親自參與主權作用之一的司法？這些年來，日本的裁判員制度，是否要修正甚至廢止？已經一再爭論。
民主進步黨成立不久，一九九○年曾提出「民主大憲章」，主張內閣制。一九九一年改提出「台灣憲法草案」，主張總統制。「台灣憲法草案」第八十八條第一項規定，刑事案件之初審採參審制。
李登輝前總統任內，開始推動司法改革，近三十年來的司法改革，曾擬議引進國民參審制。並先施行專家諮詢要點。後來，又擬議推動國民參審，並已積極試辦。可是，政黨再度輪替後，民進黨政府全力推動國民法官法，並自今年元旦施行。