這些年，每學期兩科目各1班學生，每班250人，大部分是理、工、醫學院的學生。同學們習慣於自然科學絕對價值，幾乎都有正確答案的思考模式，對於社會科學的多元價值、多元思維，不太容易適應。
我曾舉司法院大法官釋字第211號及224號解釋為例，說明限制先交稅款或提供擔保，才可以提起行政爭訟，大法官就仁智互見。尤其，同一屆大法官，相差不及1年半，態度180度轉變。第211號發表唯一不同意見書的劉鐵錚大法官的見解，反而變成第224號的主流見解。
有一學期，我曾要同學研究高雄市長選戰，「黃俊英v. 陳菊」的選舉官司。一審台灣高雄地方法院95年度選字第20號民事判決，連不同意見書共6萬4,220字；二審台灣高等法院高雄分院96年度選上字第13號民事判決有4萬1,128字。我要同學進入司法院網站，點選並詳細閱讀兩份判決有關當選無效的部分後，各撰寫1,000字的心得，作為一次平常測驗的成績。
同學們研閱後終於知道，為何一、二審法官，見解不同？為何公職人員選舉罷免法第103條第1項及第2項的「強暴、脅迫或其他非法之方法」，同樣「其他非法」4字，竟然從文義、立法、體系、類推、目的性、比較解釋等角度，法官的認知上，南轅北轍！
前一學年，我指導學生研究死刑釋憲及死刑判決。同學們發覺，「是否情節屬最嚴重」，竟然刑事庭法官，一人一把號各吹各的調。原來，社會科學常常百家爭鳴。