我國憲法第2章是人民之權利義務。談權利義務，首先在第7條就揭明：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」
有關第7條的平等權，大法官釋憲，一再揭示，應斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，依事物之性質，而為合理差別待遇。等者等之，不等者不等之。
行政程序法是具體化的憲法。2001年施行的行政程序法，在第6條就規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」
什麼是合理差別待遇？時空背景不同，命運有別。
最高行政法院97年度判字第1124號判決。案例事實是，林姓考生報考94學年度中央警察大學行政管理研究所碩士班。筆試第二名，但第二關複試，因身高159公分，不符招生簡章規定的女生需達160公分不予錄取。遞經申訴、訴願與行政訴訟，均遭駁回。
上揭案例，因1公分不錄取未獲平反。可是，2024年5月31日憲法法庭公布的113年憲判字第6號判決，陳姓考生報考107年四等特考消防警察類別，筆錄及格，複試不及160公分，差1.1公分不獲錄取，行政爭訟均遭駁回後，聲請釋憲。大法官以一致決意見（陳忠五大法官提出協同意書）認定違憲，該考生有機會經最高行政法院重審平反。
上揭大法官解釋主文指出，該消防考試所設之身高標準，排除女性應考人之群體比例明顯高於男性，使女性應考試服公職權受不利之差別待遇。
細繹解釋理由書，形成主文之理由一之（一）提到，依衛生福利部之統計資料，符合系爭考試之18至37歲應考年齡，國人男性平均身高約為172.0公分，女性約為159.5公分，系爭考試的男女身高限制，不具合理差別待遇。
上揭林姓考生，當年若聲請釋憲，未必會受理，即使受理，以當時大法官的成員背景，宣告違憲的可能性很低。至於陳姓考生，碰到性別平權意識濃烈的現任大法官，打贏憲法官司。