2024年9月20日，憲法法庭宣示113年憲判字第8號即〈廢止死刑〉釋憲案。15位大法官，3位迴避，11票比1票，以多數決判決間接廢死。
憲法法庭作成的本號解釋，不是一致決(unanimous vote)，也不是共識決(consensus)，是多數決(majority)。判決主文第六項，宣告法院組織法關於死刑，應該一致決，不能多數決。
態度明顯主張廢死的大法官，在凝聚共識中，不得不從眾，未堅持廢死，選擇間接宣告死刑違憲。值得注意的是，詹森林大法官的部分不同意見書，不是反對廢死，而是主張，應全面廢死。
上述主文，強調保障人民生命權。不少輿論抨擊，祇重視被告的生命權。的確，已具國內法效力的公民與政治權利國際公約，其第6條第1項是指「人人皆有天賦之生存權」，不止被告。
上述11票比1票的113年憲判字第8號判決，多數決間接廢死，通過的主文與理由，其實是贊成方共識決的結果。
四大國際社團中，扶輪社與青商會均特別重視「友誼」(friendship)，所以新社（會）員入社（會）審查時，理事會係以「無異議」作為通過的標準。亦即，審查投票時，可以有空白（棄權）票，不可以有反對票。此一規定的用意，是不希望有新社（會）員入社（會），引起原來成員的不舒服。這種審查方式，就屬於共識決。
司法院大法官審理案件法以三分之二為可決門檻，憲法訴訟法調降為過半數。因113年憲判字第8號〈廢止死刑〉及後續第9號〈國會改革〉釋憲案，在野黨不滿釋憲結果，擬議修正恢復三分之二決。
民主國家，國會有權立法。若遇爭議，司法講了算數。