我在《法學緒論》與《基本人權案例分析》（最近改編為《基本人權案例十六講》）中，都選輯台灣台南地方法院2014年6月24日103年度易字第373號刑事判決作為教材。
該案事實是，2014年1月某日晚間，成大學生李某為抗議成大對於南榕廣場命名事件之處理，徒手將光復校區大門銜牌上之「KUANG-FU」英文字體8片扳下，復以鑰匙1支欲刮除黏膠。
該案，成大為維護財產權，向台灣台南地方檢察署提告毀損罪。檢察官聲請以簡易判決處刑，台灣台南地方法院合議庭改依通常審判程序審理，諭知被告無罪。檢察官上訴後，二審駁回，但判決理由祇論沒有造成損害，不成立犯罪，未提言論自由。
地院合議庭法官，提出美國聯邦最高法院「象徵性言論」(symbolic speech)的見解，保障被告抗辯的言論自由權。
我施測後總會告訴同學：類似此案，法官幾乎都是以毀損罪直接判決有罪，不會用心良苦，比較成大的財產權與學生的言論自由權，應該優先保障那一種基本人權？
最近，媒體踢爆，台灣高等法院合議庭，在該院2026年6月25日115年度上易字第587號刑事判決，撤銷一審有罪判決，諭知被告徐某無罪定讞。
這是另一件「基本權衝突案」。超商店長認為店員徐某擅取新台幣75元飲料1杯未結帳，提告業務侵占。法定刑是六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金，一審判處有期徒刑三月得易科罰金。
高院受命法官林孟皇在判決的「結論與旁論」，強烈指摘原審合議庭，面對被告店員的工作權，應謹記「法乃至善與公平之藝術」，勿讓冰冷的法條演繹，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正義之上。
高院的這一判決，評價兩極。從憲法角度來看，這是一件超商財產權與店員工作權，兩種憲法保障的基本人權的衝突。一審二審見解相反。